Noter les leaders : des brevets à un classement.

Compter les brevets est l’approche évidente, et elle est fausse. Un grand industriel dépose des milliers de brevets par an sur tout ce qu’il touche ; un innovateur concentré peut en déposer trente, tous dans une seule technologie. Le comptage brut couronne le conglomérat à chaque fois et n’apprend rien. Notre notation est construite pour éviter exactement ce piège.

Trois familles de signaux

Chaque entreprise est mesurée, dans chaque technologie, selon trois dimensions complémentaires :

La spécialisation — quelle part des dépôts propres de l’entreprise, en nombre et en valeur estimée, se concentre dans cette technologie. C’est le signal « pure player » : il trouve l’entreprise pour laquelle cette technologie est le cœur du métier, pas un projet annexe.
La contribution — quelle part de tous les dépôts de la technologie, en nombre et en valeur, provient de cette entreprise. C’est le signal d’empreinte : il reconnaît que l’échelle dans une technologie est une information réelle, qui que soit celui qui l’apporte.
La qualité — la solidité moyenne des brevets de l’entreprise dans la technologie, mesurée par les métriques multifactorielles de qualité de Patsnap, reflétant notamment les citations et l’étendue des familles de brevets. Trente brevets solides battent trois cents brevets faibles.

Spécialisation et contribution tirent délibérément en sens opposés — l’une favorise l’innovateur concentré, l’autre le poids lourd établi — et le score composite les équilibre, la qualité restant la voix la plus forte.

Comparées à leurs pairs, pas au monde entier

Les ratios bruts ne veulent rien dire d’une technologie à l’autre : 5 % d’un champ encombré comme le stockage par batteries n’est pas le même accomplissement que 5 % d’une niche naissante. Chaque métrique est donc standardisée au sein de son groupe technologique — classée, purgée de ses valeurs extrêmes, puis convertie en score relatif au groupe de pairs direct. Une entreprise n’est jamais comparée qu’aux autres entreprises qui brevettent dans la même technologie, sur la même période.

Agréger sans biais de taille

Les technologies se regroupent en sous-classes et en classes de thème, et un problème subtil apparaît : comment combiner les scores d’une entreprise sur plusieurs sous-technologies sans laisser le volume de brevets dominer ? Notre réponse est une consolidation pondérée où le poids de chaque score de sous-technologie croît avec la racine carrée du nombre de brevets qui le soutient — dix fois plus de brevets valent environ trois fois plus de poids, pas dix. La confiance doit croître avec les preuves, mais pas linéairement ; le cinq-centième brevet vous apprend moins que le cinquième.

L’effet pratique : le leadership concentré survit à l’agrégation. L’entreprise qui domine le stockage géologique du CO₂ garde cet avantage quand les scores remontent au captage du carbone dans son ensemble, au lieu d’être diluée par les champs où elle est absente — tandis que l’entreprise simplement présente partout, et excellente nulle part, est identifiée comme exactement cela. Les mesures de part de marché, à l’inverse, sont recalculées à chaque niveau à partir des comptages réels, parce que la part de marché est le seul signal qui doive refléter la taille.

Des scores au portefeuille

Les dimensions se combinent en un score composite unique par entreprise et par technologie, actualisé chaque trimestre sur une fenêtre glissante de dépôts récents. Le haut du classement de chaque technologie forme l’univers de sélection d’où le portefeuille est construit — après les filtres d’investissabilité habituels : liquidité, place de cotation, exclusions sectorielles.

L’impact comme garde-fou, jamais comme signal

Une couche demeure, et son rôle est délibérément limité. Les brevets disent qui construit la technologie ; ils ne disent pas si l’empreinte globale de l’entreprise aide ou dessert la transition dont elle profite. Pour cela, nous utilisons les données indépendantes d’impact et de filtrage de Sustainable Platform — la contribution mesurée aux Objectifs de développement durable de l’ONU — comme garde-fou de la sélection, pas comme moteur.

Les exclusions sont explicites. Les entreprises jugées à haut risque de greenwashing sont écartées. Cette note fait ce que le mot promet : elle confronte les déclarations environnementales d’une entreprise à ce qu’elle fait réellement, en combinant son exposition à des activités environnementalement controversées — énergies fossiles, déforestation, pêche industrielle, entre autres — avec son historique d’amendes environnementales et son risque réglementaire. La recette précise appartient à Sustainable Platform et reste propriétaire ; c’est le principe qui compte ici. Le registre des brevets ne peut pas être verdi de façade, et ce contrôle garantit que le reste de l’histoire de l’entreprise ne peut pas l’être non plus.

Au-delà de la conduite, les entreprises sous les seuils minimaux d’impact ODD sont exclues, quelle que soit leur note brevets. De même que les entreprises sans couverture d’impact — l’absence de données est traitée comme un signal d’alerte, pas comme un laissez-passer. Et quand deux scores brevets sont trop proches pour être statistiquement distingués, l’entreprise à l’impact mesuré le plus fort passe devant : un départage qui réordonne les quasi-égalités sans ajouter ni retirer personne.

Notez ce que nous n’utilisons pas : les notations ESG conventionnelles. Elles mélangent cases de gouvernance cochées, politiques déclarées et opinions relatives aux pairs en une seule lettre — une mesure de la diligence de reporting autant que de quoi que ce soit de réel. Notre intérêt est plus étroit et plus exigeant : ce qu’une entreprise apporte réellement, mesuré à l’aune des ODD. L’innovation choisit le portefeuille ; l’impact le garde honnête.

La notation elle-même reste délibérément aveugle à tout le reste : pas de conviction d’analyste, pas d’histoire, pas de rencontre avec un directeur général charismatique. Ces choses ont leur place ; la mesure de l’innovation n’en fait pas partie.